在這個全世界，一直有窮人和富人。原先窮人和富人比較好分，如今難以了，有些人外表上是有錢人，實際上早已窮的債務纏身。有些人有著高額資本，可日常主要表現是窮困潦倒，害怕裝富。這一全世界，一直有些人靠出借他人錢賺錢，一直有些人想靠他人的錢賺錢。原先認為掏錢的人是有錢人，借款的人是窮光蛋，實際或許恰好反過來。
我國也差錢，因此用我國的個人信用發行債券，向民俗借款。金融機構也差錢，因此想方設法消化吸收儲蓄，從百姓手上借款。公司也差錢，因此想方設法從金融機構借款。普通百姓也差錢，除開互相借款，還向銀行貸款。
人們用一些資料、紙、利益等這種稱作錢的物品，由於每個人角逐，當然就會有多有少，因此從均衡到不平衡，差別到了極限就過猶不及，反倒變成推動人類的歷史發展趨勢驅動力。
著名古代史專家學者摩西·芬利覺得：“古時候全部的改革健身運動都是有一個一樣的流程：撤銷外債並分配土地資源。”是的，自古以來，負債恩怨糾纏不清著祖祖輩輩的窮光蛋與有錢人，無論盛世或是戰事動亂，自始至終百轉千回，不分晝夜。公司亦這般，雖生而自由，卻無時無刻不在束縛當中。
一般來說，負債不是火爆的。即便如此，伴隨著經濟發展再次向著意想不到的方位提高，負債依然是幾乎全部銷售市場的固定不動構成部分。歷史時間發展趨勢到當今，對負債的認知能力與解決，變成當代我國經濟整治的重要。如果我們認可大國崛起不可以忽略公司的能量，則應高度重視負債是企業經營發展趨勢中創業者所關注的關鍵問題。
由於，舉借負債是生產要素在一定區域內的資產重組。於我國來講，在強制性收費的稅金以外，根據適度舉借國債券，可擴張綜合性資金，進行重要工作和工程項目；於公司來講，在自籌資金以外，根據有效舉借負債，可提升擴大工作能力，推動技術性升級或產業鏈融合；於本人來講，在累積收益的與此同時，根據適當舉借負債，可提早完成日常生活的改進。借債是對社會資源的配製和資產重組，借此機會充分發揮結合效用，防止空置消耗，運之如法，可為民造福。
可是，舉借負債就會有還不上的風險性，這就造成了還錢毀約，造成債務危機。債務危機在客觀事實方面主要表現為不可以按期償還負債等額本息貸款，在法律法規方面組成毀約。這時，債務人的總體目標自然是立即且全額得到償還。
解決債務違約並不是一件非常容易的事。從國際性和中國的以往規章制度和實踐活動表明，在毀約個人行為和獲償總體目標中間，使用價值挑選曾晃來晃去，解決體制日益多元化。債的關聯被告方彼此是債務人和借款人，初看簡潔明瞭，但若放到規模巨大的商事網和系統軟體勾連日益緊密的全產業鏈條組成的實際情境下調查，大家會發覺，借款人身後是不計其數的職工，其上中下游也牽涉了總數諸多的經銷商和顧客，若借款人是國企，還涉及到國有資產處置的處理；一樣，在中國貨幣市場占較為大的特殊自然環境下，債務人身後是不計其數的存款帳戶。在這裡環境下，解決債務危機時，應大量維護債務人權益，或是有效照料借款人權益，世界各國制度管理的使用價值挑選均曾主要表現出擺動往復式。恰好是由於簡易的債務關係身後牽涉重要且繁雜的權益恩怨，世界各國解決債務危機的體制也主要表現出日益靈便和多元化的發展趨勢。讓借款人“一破了之”愈來愈被證實是百般無奈的最終挑選。恰好是由於債務危機的暴發緣故不僅有借款人主觀性可控性，也是有超過其把控水準的各種因素，因此，法律法規應大量構建一個將滿意性與強制融為一體的架構室內空間。一方面，將債務人的追索個人行為盡可能引進客觀而有控制的室內空間，為還有恢復發展潛力的公司容留一定的緩存；另一方面，也應授予債務人必不可少的法律制裁，以保護本身的合法權利。法律法規所構建的這一架構，既是彼此被告方權益博奕的室內空間，也是實踐活動聰慧得到塑造的土壤層。因此，債務重組就擁有造型藝術的成份。世界各國專家學者都讀過《危困企業的並購藝術》，說的便是怎樣摸透滿意性和強制問題。
無論是中國或是其他國家，負債一直與品德等社會發展意識相輔相成。這是由於，從古至今，大家就覺得欠帳方不是公正的一方，借款人不可以執行經濟義務會遭到全社會的聲討，乃至會在其個人評價系統中造成深沉的恥辱感。這一點美國英國有之，中國也是如此。中國創業者忌諱“倒閉”二字，這即是受傳統式價值觀念的危害，也與以前的破產程式對創業者與有關權益行為主體給與的維護不夠相關。社會發展通常視起訴和倒閉為“災禍”，創業者在運營公司的歷程中通常費盡心思多種方法躲避倒閉，當公司產生經營不佳而造成很多負債沒法償還時，乃至發生了很多創業者為了更好地躲避公司破產而“老闆跑路”的狀況。此外，窘境公司的利益相關其術對債務重組或破產程式掌握甚少。社會發展並無一般意識，即在窘境公司發生倒閉理由後，多方最好的辦法是根據法定條件開展企業破產重組並償還有關債務。因而，這造成了實際中存有很多的僵屍企業，企業員工、債務人等相關者不主動提到破產保護程式流程，導致利益沒法獲得保證的情況。
在中國，創業者們對倒閉的避諱心態，也與中國倒閉法律規範自問世起即存有的先天發育不足擁有莫大關聯。中國真真正正的意義上的公司法施行於2007年。在2007年的公司法頒佈以前，中國所應用的是1986年的《企業破產法（試行）》，該部公司法關鍵適用全民所有制公司，其制訂的目地主要是相互配合國企的改革創新。該法的制訂在那時候就引起了普遍爭執。由於受計劃經濟體制的危害，有一種思想觀點覺得：社會主義制度下的公司是不可能都不應倒閉的。但在中國市場經濟自然環境下，為了更好地完成網路資源的改進配備和社會經濟發展，必定要遵循“適者生存”的銷售市場標準，不斷完善市場經濟體制。這不僅必須高度重視市場准入制度體制，也需要關心銷售市場激勵制度，為在行業競爭中鎩羽而歸的公司給予健全的撤出對策，對不成功公司的收益給予確保。相比於准入條件，撤出更關聯到一個國家社會發展的穩定性和資金的發展趨勢。
除此之外，欠缺市場機制的公司法也屢次變成中國遭到國際社會批判與偏見的緣故。2004年6月28日，歐盟層面聲稱，由於中國市場經濟體制的運作仍然遭受政府部門行政手段的強大的干涉，歐盟將不給與中國市場經濟國家影響力。歐盟委員會貿易部新聞發言人在發言中也是明確提出，中國缺乏與市場經濟體制聯絡緊密的倒閉和個人財產使用權等有關法律法規。從而可以看得出，一個國家是不是具有社會化的公司法，已變成歐盟，甚至全球考量完善的市場經濟的重要規範之一。因而，中國要想在世界貿易中得到一席之地，就務必制訂合乎市場經濟體制規律性的公司法。
在這裡實際意義上，2007年中國制訂了《企業破產法》，提升了1986年《企業破產法（試行）》對公司可用的限定，引進了以社會化為導向性的倒閉規章制度。尤其是在2011年之後，應對下行壓力，很多公司由於債務危機而陸續倒閉，公司法，尤其是破產重整程式流程，也是之中充分發揮了關鍵功效，為面臨破產倒閉的公司產生了一線生機。
伴隨著中國對倒閉規章制度的更加高度重視，2015年至今，我國有關部門相繼頒佈了各類有關倒閉規章制度的相關法律法規，關鍵有與公司法有關的法律條文、國務院有關積極主動妥當減少企業杠杆率的建議、有關社會化金融機構債權轉股權的實施意見、產業結構升級性改革創新和“三去一降一補”、2018年和2019年減少企業杠杆率的工作要點；在北京、天津、上海等地人民法院的公司法實踐活動中，很多人民法院專業開設了倒閉法院，職業解決倒閉案子；此外，很多高等院校陸續創建了破產法研究中心。
總得來說，債務重組在中國被高度重視的水準愈來愈高，大家為此開心。但僅將其做為特殊經濟下滑週期時間內的“困境解決專用工具”還還不夠，大家還應擺脫對負債及其破產程式的汙名化，讓廣大群眾，尤其是創業者人群，不僅從實證主義視角瞭解債務重組的專用工具使用價值，也需要從價值觀念上把其做為一個銷售市場一切正常基礎代謝的激勵制度。負債無事關社會道德，積極採用倒閉等債務重組程式流程逃生或償還負債，全是再一切正常但是的商業服務對策和個人行為。自然，隨著近幾年來倒閉qflp體制的迅速發展趨勢，倒閉規章制度也應當心從無人過問到規章制度亂用，在一段時間的未來，大家很有可能不容易還有必需清除人所共知對倒閉的抵觸情緒，反而是將奮力防止破產程式的優點影響力者亂用倒閉規章制度。或許，這一天已不漫長。
公司不理應視負債為時至今日，它是風險，也是機遇。一方面，它掩藏著較大的風險性，一旦困境產生，不但會使借款人因資金短缺而負債累累，也會使債務人沒法取回期滿債務，傾家蕩產；但另一方面，它又表示著資產的流動性，讓借款人在股權融資中獲取很大的資產，獲得高倍盈利。因而，公司看待負債，既不可以只重視個人利益，隨意杠杆炒股，也不可以談債害怕，視負債為時至今日。理應客觀對待負債，相信解決得法，則困境中活力仍在。
中國的債務重組體制改革早已踏入新的領域，不但包含基本的司法部門破產程式，仍在商業服務實踐活動中發展到庭外資產重組、債轉股等新現代性。倒閉規章制度的重新構建，提升了傳統式的倒閉中心主義iva 個人自願安排以維護債務人權益為總體目標的窠臼，避開了以前公司法的缺點——導致公司財產使用價值外流、企業員工很多下崗，及其公司連鎖加盟倒閉等社會成本猛增，造成社會資源和穩控成本費的消耗。公司法等債務重組的法律制度已經在窘境公司救護中進一步充分發揮愈來愈關鍵的功效。
大家相信，債務重組並不代表著公司的身亡，反而是希羅多德書中的永葆青春泉，預兆著像通用汽車公司那樣的沙場老兵，會鳳凰涅磐，自我救贖。